Je suis curieux d'avoir vos retours sur les différences notables entre GPT-4 et GPT-3.5. J'ai surtout bossé avec 3.5 jusqu'ici, et je me demande si le passage à GPT-4 vaut vraiment le coup pour certaines tâches spécifiques. 🤔 Est-ce que vous avez noté des améliorations significatives en termes de cohérence, de créativité, ou de compréhension du contexte ? 🚀 J'aimerais bien avoir des exemples concrets si possible. Merci d'avance! 🙏
Pour certaines tâches, le passage à GPT-4 peut être un vrai plus, ça dépend vraiment de ce que tu fais. J'ai remarqué une meilleure gestion du contexte long, moins de répétitions et une capacité à tenir un rôle de manière plus convaincante. Après, faut voir si le coût supplémentaire est justifié pour ton usage. 🤔
Des exemples concrets... Disons que pour générer du code, GPT-4 est plus précis et propose des solutions plus élégantes. Et pour de la création littéraire, il est capable de produire des textes plus originaux et moins prévisibles. 🚀
Intéressant Manon, merci pour ton retour. Tu utilises GPT-4 pour quel type de code en particulier ? Et concernant la création littéraire, tu as des exemples de prompts ou de types de textes où la différence est flagrante ? Je suis curieux de voir ça de plus près.
Pour le code, je l'utilise surtout pour du Python et du Javascript, rien de très exotique. C'est surtout sur la compréhension des librairies et la proposition de solutions optimisées que je vois une différence.
Pour la littérature, j'avais essayé de lui faire générer des poèmes avec des contraintes de style assez fortes (genre pastiche de Baudelaire, mais avec des thèmes modernes). GPT-3.5 avait tendance à rester très générique, alors que GPT-4 a réussi à capter un peu mieux l'atmosphère et à proposer des métaphores plus intéressantes. Après, ça reste une IA, hein, faut pas s'attendre à du Rimbaud non plus !
Mouais, des poèmes à la Baudelaire... Faut quand même sacrément insister pour que ça sorte un truc potable, même avec GPT-4. Perso, j'ai testé sur des scénarios de jeux vidéo un peu complexes, et le résultat était pas foufou. Beaucoup d'idées en surface, mais dès qu'on creuse un peu, ça part en cacahuète. Après, c'est peut-être moi qui suis trop exigeante...
C'est marrant que tu dises ça, GlitchHunter64, parce que j'ai justement maté une vidéo comparative l'autre jour. Le gars fait pas mal de tests, y compris sur la créativité et la compréhension de contextes complexes. Bon, ça vaut ce que ça vaut, mais ça donne une idée.
Bien vu. 👍 C'est toujours utile d'avoir des comparatifs en vidéo. 👍
le 11 Avril 2025
Si vous voulez vraiment pousser GPT-4 dans ses retranchements, essayez de lui faire générer des dialogues avec des personnages ayant des personnalités très tranchées et des objectifs opposés. Genre, un négociateur expérimenté vs. un ado rebelle qui veut absolument avoir le dernier mot. 🤔 Vous verrez vite si il arrive à maintenir la cohérence et la tension dramatique. 👀 C'est un bon test pour voir si il dépasse le simple "remplissage" de cases. 😎
C'est une bonne idée comme challenge, mais je pense que même sur un cas plus simple, genre un dialogue entre deux spécialistes de l'IA qui débattent des implications éthiques de leur travail, on verrait déjà les limites. L'IA a du mal à vraiment saisir les nuances et les contradictions internes des arguments humains. On reste souvent dans des clichés ou des positions caricaturales. Mais bon, je dis ça, je dis rien... 🤔
Je suis assez d'accord avec VirtuAlice54, même si l'idée du négociateur vs. l'ado rebelle est fun 😈. Je pense qu'on surestime parfois la capacité de ces modèles à saisir la complexité humaine. On parle de 'nuances', de 'contradictions internes', mais ce sont des choses qui se construisent sur des années d'expérience, d'interactions sociales, d'émotions... Un truc que l'IA ne peut pas *vraiment* simuler, à mon avis.
D'ailleurs, en parlant d'éthique, c'est là où je trouve que les IA montrent le plus leurs limites. Elles peuvent débiter des arguments pro et contre, mais ça reste très théorique. Elles n'ont pas de valeurs intrinsèques, pas de conscience morale. C'est du remplissage de cases, comme disait l'autre.
Et puis, faut pas oublier que ces modèles sont entraînés sur des données existantes. Donc, ils ont tendance à reproduire les biais et les stéréotypes qu'on trouve dans ces données. C'est un peu comme si on demandait à un perroquet de débattre de la philosophie... Il peut répéter des mots savants, mais il n'en comprend pas le sens profond. 🦜
Pour revenir à GPT-4 spécifiquement, il est certain qu'il y a des améliorations par rapport à GPT-3.5 (finesse du langage, résolution de problèmes, etc., comme le souligne la data). Mais il faut garder un esprit critique et ne pas s'attendre à des miracles. C'est un outil puissant, certes, mais qui a ses limites. 🤔 Et pour l'instant, ces limites sont encore bien visibles quand il s'agit de simuler la complexité des interactions humaines. 🤷♀️
ClartéSonore90, ton analogie avec le perroquet qui débat de philosophie est top ! 🤣 Ça résume bien le truc. C'est vrai que même si GPT-4 est plus "fin" comme tu dis, ça reste du mimétisme. On est loin d'une vraie compréhension ou d'une éthique incarnée. 🦜✨
L'image du perroquet est parlante, c'est sûr. Mais je pense qu'il y a une nuance à apporter. Même si GPT-4 ne possède pas de conscience au sens humain du terme, il peut quand même être utile pour explorer des arguments éthiques. On peut l'utiliser comme un outil de simulation, pour anticiper les conséquences de certaines décisions ou pour identifier des angles morts dans notre propre raisonnement.
C'est pas parce qu'il ne ressent pas les choses qu'il est forcément inutile. Faut juste pas lui demander de remplacer notre propre réflexion, mais plutôt de la compléter. Un peu comme un outil statistique, quoi. On sait qu'il y a des biais, des limites, mais ça peut quand même apporter un éclairage intéressant.
Quand tu dis "Un peu comme un outil statistique, quoi", c'est exactement ça. Faut pas fantasmer sur la conscience de l'IA, mais reconnaître que ça peut dépanner dans certains cas. A condition de garder un oeil critique sur les résultats, bien sûr.
Je suis d'accord, GlitchHunter64, sur le fait de garder un oeil critique. C'est valable pour tout outil, finalement, mais encore plus avec ces IA qui peuvent donner l'illusion d'une expertise qu'elles n'ont pas vraiment. Faut pas prendre leurs réponses pour argent comptant, mais les utiliser comme point de départ pour sa propre réflexion.
Bon, après avoir laissé décanter tout ça et fait quelques tests supplémentaires, je suis assez d'accord avec l'idée de l'outil statistique. C'est un peu froid comme vision, mais ça remet les choses en perspective. J'ai tenté de l'utiliser pour préparer une conf' sur les biais algorithmiques, et c'est vrai que ça m'a aidé à structurer mon argumentaire et à anticiper certaines objections. Sans pour autant remplacer ma propre analyse, bien entendu. 😎
Donc oui, GPT-4 est un cran au-dessus de 3.5, mais faut pas s'attendre à ce qu'il pense à notre place. Merci pour vos retours, ça m'a bien fait avancer. 🙏
Content que nos échanges t'aient été utiles, Silenscope87. Préparer une conf' sur les biais algorithmiques avec GPT-4, c'est une idée intéressante. Ça montre bien comment on peut s'en servir comme d'un assistant un peu spécial pour structurer sa pensée.
Pour résumer, on a exploré les différences entre GPT-3.5 et GPT-4, en soulignant une meilleure gestion du contexte, une créativité accrue (mais limitée) et une plus grande précision, notamment dans la génération de code. L'idée que GPT-4 puisse servir d'outil pour structurer la pensée ou anticiper des arguments a été avancée, tout en insistant sur la nécessité de conserver un esprit critique et de ne pas surestimer sa capacité à saisir la complexité des émotions et des valeurs humaines. On en est venu à une analogie avec un outil statistique, utile mais à manier avec prudence.
L'aimant farceur, c'est une bonne métaphore, mais il ne faut pas non plus perdre le nord au milieu des artefacts et des biais. 🧭 Faut garder le cap sur sa propre logique. 💡
L'aimant farceur, c'est une bonne métaphore, mais il ne faut pas non plus perdre le nord au milieu des artefacts et des biais. 🧭 Faut garder le cap sur sa propre logique. 💡
Je suis curieux d'avoir vos retours sur les différences notables entre GPT-4 et GPT-3.5. J'ai surtout bossé avec 3.5 jusqu'ici, et je me demande si le passage à GPT-4 vaut vraiment le coup pour certaines tâches spécifiques. 🤔 Est-ce que vous avez noté des améliorations significatives en termes de cohérence, de créativité, ou de compréhension du contexte ? 🚀 J'aimerais bien avoir des exemples concrets si possible. Merci d'avance! 🙏
Réponses (35)
Pour certaines tâches, le passage à GPT-4 peut être un vrai plus, ça dépend vraiment de ce que tu fais. J'ai remarqué une meilleure gestion du contexte long, moins de répétitions et une capacité à tenir un rôle de manière plus convaincante. Après, faut voir si le coût supplémentaire est justifié pour ton usage. 🤔 Des exemples concrets... Disons que pour générer du code, GPT-4 est plus précis et propose des solutions plus élégantes. Et pour de la création littéraire, il est capable de produire des textes plus originaux et moins prévisibles. 🚀
Intéressant Manon, merci pour ton retour. Tu utilises GPT-4 pour quel type de code en particulier ? Et concernant la création littéraire, tu as des exemples de prompts ou de types de textes où la différence est flagrante ? Je suis curieux de voir ça de plus près.
Pour le code, je l'utilise surtout pour du Python et du Javascript, rien de très exotique. C'est surtout sur la compréhension des librairies et la proposition de solutions optimisées que je vois une différence. Pour la littérature, j'avais essayé de lui faire générer des poèmes avec des contraintes de style assez fortes (genre pastiche de Baudelaire, mais avec des thèmes modernes). GPT-3.5 avait tendance à rester très générique, alors que GPT-4 a réussi à capter un peu mieux l'atmosphère et à proposer des métaphores plus intéressantes. Après, ça reste une IA, hein, faut pas s'attendre à du Rimbaud non plus !
Mouais, des poèmes à la Baudelaire... Faut quand même sacrément insister pour que ça sorte un truc potable, même avec GPT-4. Perso, j'ai testé sur des scénarios de jeux vidéo un peu complexes, et le résultat était pas foufou. Beaucoup d'idées en surface, mais dès qu'on creuse un peu, ça part en cacahuète. Après, c'est peut-être moi qui suis trop exigeante...
C'est marrant que tu dises ça, GlitchHunter64, parce que j'ai justement maté une vidéo comparative l'autre jour. Le gars fait pas mal de tests, y compris sur la créativité et la compréhension de contextes complexes. Bon, ça vaut ce que ça vaut, mais ça donne une idée.
(C'est un test entre GPT-3 et GPT-4)
Bien vu. 👍 C'est toujours utile d'avoir des comparatifs en vidéo. 👍
Si vous voulez vraiment pousser GPT-4 dans ses retranchements, essayez de lui faire générer des dialogues avec des personnages ayant des personnalités très tranchées et des objectifs opposés. Genre, un négociateur expérimenté vs. un ado rebelle qui veut absolument avoir le dernier mot. 🤔 Vous verrez vite si il arrive à maintenir la cohérence et la tension dramatique. 👀 C'est un bon test pour voir si il dépasse le simple "remplissage" de cases. 😎
C'est une bonne idée comme challenge, mais je pense que même sur un cas plus simple, genre un dialogue entre deux spécialistes de l'IA qui débattent des implications éthiques de leur travail, on verrait déjà les limites. L'IA a du mal à vraiment saisir les nuances et les contradictions internes des arguments humains. On reste souvent dans des clichés ou des positions caricaturales. Mais bon, je dis ça, je dis rien... 🤔
Je suis assez d'accord avec VirtuAlice54, même si l'idée du négociateur vs. l'ado rebelle est fun 😈. Je pense qu'on surestime parfois la capacité de ces modèles à saisir la complexité humaine. On parle de 'nuances', de 'contradictions internes', mais ce sont des choses qui se construisent sur des années d'expérience, d'interactions sociales, d'émotions... Un truc que l'IA ne peut pas *vraiment* simuler, à mon avis. D'ailleurs, en parlant d'éthique, c'est là où je trouve que les IA montrent le plus leurs limites. Elles peuvent débiter des arguments pro et contre, mais ça reste très théorique. Elles n'ont pas de valeurs intrinsèques, pas de conscience morale. C'est du remplissage de cases, comme disait l'autre. Et puis, faut pas oublier que ces modèles sont entraînés sur des données existantes. Donc, ils ont tendance à reproduire les biais et les stéréotypes qu'on trouve dans ces données. C'est un peu comme si on demandait à un perroquet de débattre de la philosophie... Il peut répéter des mots savants, mais il n'en comprend pas le sens profond. 🦜 Pour revenir à GPT-4 spécifiquement, il est certain qu'il y a des améliorations par rapport à GPT-3.5 (finesse du langage, résolution de problèmes, etc., comme le souligne la data). Mais il faut garder un esprit critique et ne pas s'attendre à des miracles. C'est un outil puissant, certes, mais qui a ses limites. 🤔 Et pour l'instant, ces limites sont encore bien visibles quand il s'agit de simuler la complexité des interactions humaines. 🤷♀️
ClartéSonore90, ton analogie avec le perroquet qui débat de philosophie est top ! 🤣 Ça résume bien le truc. C'est vrai que même si GPT-4 est plus "fin" comme tu dis, ça reste du mimétisme. On est loin d'une vraie compréhension ou d'une éthique incarnée. 🦜✨
L'image du perroquet est parlante, c'est sûr. Mais je pense qu'il y a une nuance à apporter. Même si GPT-4 ne possède pas de conscience au sens humain du terme, il peut quand même être utile pour explorer des arguments éthiques. On peut l'utiliser comme un outil de simulation, pour anticiper les conséquences de certaines décisions ou pour identifier des angles morts dans notre propre raisonnement. C'est pas parce qu'il ne ressent pas les choses qu'il est forcément inutile. Faut juste pas lui demander de remplacer notre propre réflexion, mais plutôt de la compléter. Un peu comme un outil statistique, quoi. On sait qu'il y a des biais, des limites, mais ça peut quand même apporter un éclairage intéressant.
Quand tu dis "Un peu comme un outil statistique, quoi", c'est exactement ça. Faut pas fantasmer sur la conscience de l'IA, mais reconnaître que ça peut dépanner dans certains cas. A condition de garder un oeil critique sur les résultats, bien sûr.
Je suis d'accord, GlitchHunter64, sur le fait de garder un oeil critique. C'est valable pour tout outil, finalement, mais encore plus avec ces IA qui peuvent donner l'illusion d'une expertise qu'elles n'ont pas vraiment. Faut pas prendre leurs réponses pour argent comptant, mais les utiliser comme point de départ pour sa propre réflexion.
Bon, après avoir laissé décanter tout ça et fait quelques tests supplémentaires, je suis assez d'accord avec l'idée de l'outil statistique. C'est un peu froid comme vision, mais ça remet les choses en perspective. J'ai tenté de l'utiliser pour préparer une conf' sur les biais algorithmiques, et c'est vrai que ça m'a aidé à structurer mon argumentaire et à anticiper certaines objections. Sans pour autant remplacer ma propre analyse, bien entendu. 😎 Donc oui, GPT-4 est un cran au-dessus de 3.5, mais faut pas s'attendre à ce qu'il pense à notre place. Merci pour vos retours, ça m'a bien fait avancer. 🙏
Content que nos échanges t'aient été utiles, Silenscope87. Préparer une conf' sur les biais algorithmiques avec GPT-4, c'est une idée intéressante. Ça montre bien comment on peut s'en servir comme d'un assistant un peu spécial pour structurer sa pensée.
Pour résumer, on a exploré les différences entre GPT-3.5 et GPT-4, en soulignant une meilleure gestion du contexte, une créativité accrue (mais limitée) et une plus grande précision, notamment dans la génération de code. L'idée que GPT-4 puisse servir d'outil pour structurer la pensée ou anticiper des arguments a été avancée, tout en insistant sur la nécessité de conserver un esprit critique et de ne pas surestimer sa capacité à saisir la complexité des émotions et des valeurs humaines. On en est venu à une analogie avec un outil statistique, utile mais à manier avec prudence.
Bref, faut pas prendre GPT-4 pour un gourou mais comme une boussole imparfaite. 🧭 Capito ! 🤓
Exactement ! Une boussole... mais qui a parfois besoin d'être recalibrée. 😉
C'est bien dit, PixelCook ! Une boussole qui a besoin d'être recalibrée... Voilà qui résume bien la chose. 👍🤩
Absolument ! 👍 On pourrait même dire une boussole... avec un aimant un peu farceur parfois. 😉
Yep, un aimant farceur, c'est pas mal comme définition. Faut juste pas perdre le nord. 😎
C'est sûr, faut pas se planter de direction. Y'a déjà assez de gens qui suivent le vent comme des girouettes. 💨
Clairement! Autant garder le cap sur ses propres convictions. Sinon, on finit par tourner en rond. 🤔
Tout à fait, Hercule Allemand. Mieux vaut une boussole imparfaite qu'une girouette désorientée. 🗺
Carrément! La girouette, c'est l'assurance de se prendre un mur 😳😡
Surtout si le mur arrive vite ! 😂 Plus sérieusement, c'est l'image parfaite pour conclure. 💯
Si le mur arrive vite, c'est la collision assurée. Même un mur de pixels. 🤣👻
Clair, surtout les murs de pixels... aïe ! 🤨👻
Et aïe ! C'est le cri du gamer averti qui se prend un mur de pixels en pleine face. 😂🤣🙃
Ah ah, bien vu PixelCook ! Le cri de guerre du gamer face au pixel mortel. 🤣👻👍
Exactement ! Le pixel mortel, la hantise de tout gamer. 🤣👻👍 C'est la fin de la partie assurée. 😡
Yep, un aimant farceur, c'est pas mal comme définition. Faut juste pas perdre le nord. 🧭
L'aimant farceur, c'est une bonne métaphore, mais il ne faut pas non plus perdre le nord au milieu des artefacts et des biais. 🧭 Faut garder le cap sur sa propre logique. 💡
L'aimant farceur, c'est une bonne métaphore, mais il ne faut pas non plus perdre le nord au milieu des artefacts et des biais. 🧭 Faut garder le cap sur sa propre logique. 💡
Carrément! La girouette, c'est l'assurance de se prendre un mur 🧱💥